Installer Exact Audio Copy (http://www.exactaudiocopy.de)

et voici le guide

http://www.ping.be/satcp/cd2mp3-en.htm

merciiiiiiiiiiiii Foxinou!
je l'avais perdu et le trouvais plus ce tuto

franchement je connais pas mieux pour la qualité de ripp...

Merci pour le log et le tuto je teste de suite

bonjour comme je voie que le post date de 2003 cdex ferait mieux que exact audio copy??

Et au niveau vitesse du rip ca donne quoi?

Personellement, j'utilise CDextractor (CDex) et je pE vous dire que ce logiciel est d'une simplicité et d'une puissance déconcertante .

Pour moi, dans ce domaine il n'y a pas photo ! Après a chancun ses gouts ...

Un bon extracteur ajustable, gratuit et simple. Ripper X: Il est impossible a le placer dans cette fenêtre, en ajustant le transfert en MP3 a 160 la qualité sera impossible a entendre entre un MP3 et Wave CD. Vous pouvez monter a 320 mais, ça ne donne rien. Il sera aussi gros qu'un CD wave et vous n'entendrez aucune différence.

Des expériences ont été effectuées avec un système très perfectionné à l'expo mondial de Las Vegas et aussi de Chicago, ils ont placé 5 mélomanes, musiciens et avec une ouie très fine, 4 n'ont entendu aucune différence entre un CD wave et le même CD transféré en MP3 à 160. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui disait, tiens j'entends de la musique en MP3 ou en wave, si l'appareil est hors de vue. Mais entre un échantillonnage de 120 et 160, il y en a une mince. C'est comme à Paris, je disais au serveur: "Le goût de ces oignos sont des oignons Espagnols, ce ne sont pas des oignons ordinaires". Mais, c'étaient des oignons ordinaires! Exactement comme si vous prenez une photo du vieux Québec ou du vieux Montréal, un Parisien qui connait Paris, mais pas toutes les rues, il dira: Voilà une photo de ma ville, c'est Paris! Ainsi on voit un Québecois et l'on croit que c'est un Belge! Dailleurs, on me disaient Belge à Bruxelle! Ainsi, les oreilles entendent la même chose entre MP3 échantillonné à: 160 et Wave. Qui vote pour moi?Ah! Ça c'est tout un débat! Pour l'image: WOW! Là, c'est tout autre chose! 2 appareils identiques et ajustés également auront une petite différence. Même une imprimante la meilleure aura une infime mais différence visible entre chaque photo sorties. Là, tout le monde est d'accord. Bonne St-Valentin! Si j'étais riche j'achèterais un AV700 à ls belle-mère!

Les différences entre mp3 128 et 160 voire 192 sont TRES perceptibles!!! Je retombe sur des morceaux en 128 de temps en temps...et je m'empresse de les réencoder, c'est tout moche, tout métallique et sans "profondeur"

bonsoir
l'avantage d'encoder en vbr plutot qu'en constant bitrate??
merci

up
hou hou!! ya quelqu'un??

je n'ai pas le temps de vous faire un cours magistrale sur les frequences de resonances et autres harmoniques, etc... Mais sachez la chose suivante :

L'oreille humaine entend des son jusqu'a environ 17Khz pour les plus fines sachant que tout codec MP3 cut toutes les fréquence haut delà de 8khz à 9khz, il y a, je dirai comme un gros manque non, vous ne trouvez pas ?

Et puis demandez vous aussi pourquoio alors si toutes ces jolie fréquences ne servent à rien pourquoi on mix en studio en mode 24 bits 96Khz pour redescendre ensuite à du 16bits 44Khz (le format CD), si la norme MP3 etait si bien nous garderions tous une bande de fréquence comprise entre 20hz et 8Khz et puis basta.

J'ai trouvé le pourquoi que 160 est bien. C'est parce que je fais jouer mon ipod par le système de Alpine il y a un bouton qui ne boost pas le son, mais qui rehausse la qualité et qui est super.

salut
petites questions :
je viens d'encoder avec eac et le super tuto
j'ai essayé en 320 cbr et en vbr au max(en mp3)
j'ai l'impression qu'n vbr ,au casque et winamp sans pre amp,le son est plus spatial!! a plus d'ampleur avez vous eu cette impression?
et enfin comment regle t'on la derniere version de eac pour ne pas avoir de blanc entre les morceaux comme pour un live mais pas en gravant mais en le mettant sur le dd du gmmini??
merci de ces precision et bonne journée..
chris

y a personne??

ARCHOS_QUÉBÉCOIS, tu racontes vraiment n'importe quoi !

1) moi aussi j'entends bien la différence entre un mp3 à 160 et du wav ! (d'ailleurs, depuis que je me suis mis à entendre des artefacts en 192, je n'encode plus qu'en 320...)

2) un mp3 en 320 est environ 4à5 fois moins gros qu'un wav !!!
en wav, 1min=10Mo alors qu'en 320, 1min=2/2.5Mo (à peu près)

....

De toute façon, pour de la qualité, le mieux est le wma. Il a un rapport qualité/poids plus intéressant que le mp3. De plus, les wma sont très bien gérés par Archos . Mes encodages persos sont en wma 96 kbits/s. Parfois en 128.